来源于：《全国法院民商事审判工作会议纪要》 41.【盖公章个人行为的法律认可】司法部门实践活动中，有一些公司有心刻制公章两个乃至好几套公章，有的法人代表或是委托人乃至私刻公章，签订合同书时故意加盖非办理备案的公章或是假公章，产生纠纷案件后法定代表人以加盖的是假公章为由否认合同效力的情况并不少见。人民检察院在审判案件时，理应关键核查签约人于盖公章之时有没有代表权或是商标授权，进而依据意味着或是代理商的有关标准来明确合同效力。 法人代表或是其受权之人到合同书上加盖法定代表人公章的个人行为，说明其是以法定代表人为名签合同，除《公司法》第16条等法律法规对其权力有特殊规定的情况外，理应由法定代表人担负相对应的法律法规不良影响。法定代表人以法人代表过后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与办理备案公章不一致等为由否认合同效力的，人民检察院未予适用。 委托人以被代理人为名签合同，要获得合理合法受权。委托人获得合理合法受权后，以被代理人为名签署的合同书，理应由被代理人负责任。被代理人以委托人过后已无商标授权、加盖的是假章、所盖之章与办理备案公章不一致等为由否认合同效力的，人民检察院未予适用。最高法院民二庭第18次审判长会议记录★ 法律问题 ★法人代表加盖仿冒公章的合同书是不是合理? ★ 不一样见解 ★ 01、甲说:合理说 法人代表以法定代表人为名从业的民事法律关系个人行为，其不良影响由法定代表人承担，不谈其是不是加盖公司，亦或加盖的是假公章。退一步说，针对某一枚公章是不是为假公章，法人代表应当比所有人都清晰。法人代表弃真公章而无需，有意挑选加盖假公章，自身便是不诚实守信的。假如只是由于加盖的是假公章，也不认同合同效力，相当于让不诚实守信的被告方从这当中获利，对善意相对人不公平，也有悖诚实守信标准。 02、乙说:失效说 协议书上盖公章的实际意义取决于，该书面形式形式的意思表明系公章或合同章表明的行为主体所做。假公章代表着该法律行为并不是公司真实的意思表明，依规理应评定无效合同。 ★ 审判长大会建议 ★ 采甲说 在协议书上加盖公司公章的法律法规实际意义取决于，盖公章的人所为了职务行为，即其是意味着或代理商公司做出法律行为。但章有真伪之分，人也是有有权利没有权利之别，不能简易依据加盖公章这一客观事实就评定公章表明的公司便是合同书被告方，重要需看盖公章的人有没有代表权或商标授权。盖公章之人为因素法人代表或有权利委托人的，就算其未在合同书上盖公章乃至盖的是假章，只需其在协议书上的签名是真正的，或可以证实该假章是其自身加盖或愿意别人加盖的，仍应做为公司个人行为，由公司担负法律法规不良影响。相反，盖公章的人如无代表权或超过商标授权的，则就算加盖的是真公章，该合同书依然很有可能会由于没有权利意味着或无权代理而最后归入失效。 ▶▶最高法院(2017)最高人民法院民申1722号 (二)有关在案直接证据能不能评定沈某锋签署买卖协议的个人行为组成表见代理的难题。其一，沈某锋具备代理商中余公司签合同的外型现象。中余公司系新华街棚户区拆迁新项目II中标单位工程项目的项目承包人，沈某锋系实际施工人并在施工工地承担工程施工，该施工工地沒有别的施工队伍，故沈某锋具有意味着中余公司向邓某海选购模版、木方的外型现象。其二，杨某海散尽到善意第三人的留意责任，有原因坚信沈某锋有商标授权。2012年8月30日，杨某海与沈某锋在涉案人员施工工地签署《材料购销合同》，该合同书署名处加盖了中余公司新华街棚户区拆迁建筑项目部的图章，尽管该图章并不是中余公司真正图章，但邓某海没法鉴别图章的真假，能够评定杨某海有原因坚信沈某锋有商标授权。邓某海递交的“送(销)货运单”表明，杨某海将模版、木方送至了涉案人员施工工地，并规定涉案人员施工工地备料人孟某梅(别名梦某维)、陶某华签名确定，亦规定沈某锋签名确定，散尽到慎重留意责任。其三，中余公司尽管认为邓某海具体供货的模版、木方的总数远远地小于案涉施工工地所需总数，但此案系买卖协议关联，没法根据对工程施工工程量清单的评定来明确邓某海供应总数，且沈某锋为邓某海出示的好几份借条及彼此签署的《结算协议书》互相证实，金额一致，中余公司无法质证证实邓某海沒有依照合同书承诺供应，其认为不可以创立。综上所述，沈某锋的个人行为合乎《中华人民共和国合同法》第四十九条要求：“侵权人沒有商标授权、超过商标授权或是商标授权停止后以被代理人为名签订合同书，质权人有原因坚信侵权人有商标授权的，该代理商个人行为合理”，组成表见代理，相对应的法律法规不良影响应由中余公司担负。二审裁定依据在案直接证据评定中余公司还款邓某海借款并无不当。 ▶▶最高法院(2017)最高人民法院民申2929号 (二)有关金塔公司是不是理应担负还贷义务的难题 依据此案已查清的客观事实，凌鹰山莊工程项目是金塔公司为了更好地开发设计凌鹰山莊新项目创立的临时性组织 ，该组织 非经依规开设，也未领到企业营业执照，不具有单独担负法律责任的工作能力，其对外开放从业民事诉讼主题活动所造成的法律法规不良影响应由开设该组织 的金塔公司担负。依据《凌鹰山庄项目开发承包合同》的承诺和金塔公司的阐述，左某安为该新项目研发部主管，文某建承担工程项目会计，均为金塔公司的工作员。并且，金塔公司亦愿意“株洲市金塔房地产开发比较有限公司凌鹰山莊工程项目”图章的刻制公章。由此可见，左某安、文某建应用工程项目图章是历经金塔公司批准和受权的，该二人应用工程项目图章的个人行为属职务行为。无论金塔公司与左某安、文某建就应用该图章有什么独特承诺，或是该二人有不求回报刻印章并被金塔公司收交个人行为的产生，其均归属于金塔公司内控管理个人行为，对外开放沒有公示公告性。尽管左某安、文某建与金塔公司在《凌鹰山庄项目开发承包合同》中就对外开放合同签订、财务会计、债务及盈利怎样分派等作了承诺，但该承诺是左某安、文某建与金塔公司彼此的內部承诺，不可以抵抗善意第三人。此案中，左某安、文某设在就职凌鹰山莊工程项目期内，以该工程项目基本建设等必须为由，向吴某明贷款，并在借条上加盖该工程项目图章，不管该图章是不是为私刻，融合左某安、文某建系金塔公司工作员真实身份的可预测性、凌鹰山莊新项目的真实有效等要素，左某安、文某建的贷款个人行为具备意味着金塔公司之现象，吴某明有原因坚信该账款系金塔公司凌鹰山莊工程项目所借。因而，原裁定觉得左某安、文某建向吴某明的贷款个人行为组成表见代理并无不当。因工程项目不具备法定代表人法律主体，不可以单独担负法律责任，故做为开设该工程项目的金塔公司依规应担负还贷义务。有关金塔公司认为二审人民法院保持一审人民法院有关左某安、文某建担负还贷义务的裁定与评定该二人组成表见代理相分歧的难题，因一审判决做出后左某安、文某建仍未提到起诉，而二审人民法院理应紧紧围绕被告方的上诉请求开展案件审理，除法律法规的情况外，对被告方沒有明确提出的要求，未予案件审理。故，二审人民法院以裁定結果恰当为由保持一审判决并无不当。来源于：民事法律关系参照、法律事务部世家原题目：《【法律实务】最高人民法院见解：加盖假章的合同书在一定情况下也是有法律认可(留意关键点)》阅读

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除