合作经营手册| 创作者：李立刑事辩护律师

它是李立律师博客和合作经营手册微信公众号第706篇文本

拟定合同书，切勿无拘无束，要有法律逻辑，不然便是那么难堪和糟心

一

在聊新闻标题里的难题和实例以前，我先说一个我经常说的话：法律法规有自身与众不同的逻辑性

在前几日和一位初见的创业者沟通交流中，我再一次发觉了一个普遍的法律法规认知偏差：便是彻底以自身的逻辑性和见解去剖析案子客观事实，而彻底不容易或是不应用法律法规的标准和逻辑性。

您是什么意思并不是说非法律专业的人不能以自身的了解去表述法律法规，只是说一旦自身的案子进入了人民法院民事诉讼程序当中，就理应要以法律法规的标准和逻辑性去剖析案子客观事实，由于起诉并不是法律法规学术探讨，是操作实务工作中。

要想应用法律法规专用工具，给自己的工作中、日常生活出示一些助推的人，最先就需要注意到这个问题。

应对一个事儿、或是一个异议，应用单纯的日常社会经验，能够从情与理层面去剖析和评定，会得到一个结果来。

可是，这一事儿或是异议，倘若到了法院，必须审判长对于此事开展剖析和评定时，审判长选用的并并不是日常社会经验和逻辑性，只是关键从法律法规的逻辑性和工作经验去分拆客观事实，依据法律法规的标准开展评定。

因此 ，在好多好多的状况下，人民法院评定的客观事实和结果，与大家依据单纯日常工作经验来做出的分辨，是不一样的。不一定是彻底的反过来结果，可是绝大多数是不一样的。

留意看离婚判决书的人，都是会留意到，常常会发生“直接证据不能证实某某某认为”这类的审判长评定。这种话的含意实际上是说审判长仅仅从此案的案件审理状况来做出一个“比较有限”的法律法规评定，并并不是像生物学家那般在表述这一件事儿在客观性上是不会有的。这类客观事实，有一个专业名词，称为“民事法律事实”，它和“客观事实”的意思是不一样的。

有关拟订合同书这件事情，在我23年的刑事辩护律师历经中，看了过多沒有法律逻辑的內容。通常，这种条文的“创作者”们，针对有关法律法规的基本要素和逻辑性全是把握得较弱的；可是，另外，这种“创作者”们，她们喜爱将自身的合同书要求用自身得话写到合同书里去。是多少的难堪和糟心，从根源看，最开始就是以拟定这种合同文本时逐渐种下大雷和小雷的，只等适合的导火索和打火。自然，也是有一部分那样的埋雷沒有被点爆，可是相信被告方也是消耗了自身人生道路的运势啊。

文中如今要详细介绍的案子，在其中就会有那么个合同书。

二

今日详细介绍的这一案子，有趣了，也算有一些小小“艺术创意”：

艺术创意之一：在一份名叫“股权转让合同书”的合同书里，约定本次股权转让不涉及到申请办理公司变更；艺术创意之二：在这一份股权转让合同书中，约定再行签定代持股协议。有关股权代持这一事儿，早已不是什么新奇疑难问题的实际操作了，商业服务全球里时兴这个东西最少早已有十年了，如何也有人会实际操作成那样的。

可以在合同书中发生上边说的“艺术创意”，显而易见，在这一份合同书的产生全过程中，沒有一切法律专业情况的人干预在其中。倘若这一份合同书是法律工作者审批明确的，那麼这一法律工作者肯定是领域小黑点了。

那麼，这一案子的异议是怎么模样的呢？

简易地说，便是“购买方”要想消除这一份股权转让合同书，让另一方把股权转让款给退回去。“购买方”，也就是一审原告的原因是：被告不配合申请办理公司变更，不配合再行签定代持协议，合同书目地没法达到。

三

案子基本事实历经。

2019年9月，原告根据盆友了解被告。彼此就原告转让被告持有的A公司股权达到了意愿。

随后，在2019年9月23日，A公司举办股东大会并做出股东会议决议：1、愿意原告雷某变成本自然人股东；2、愿意张某将其所持本企业1%的股权转让给雷某；3、全体人员公司股东愿意舍弃此次股权转让的优先权。

2019年10月10日，原告(承包方)与被告(招标方)签署《股权转让合同书》,合同书尾端有原、被告签名及A公司盖公章。这一份合同书里有以下与异议有关的內容：

招标方依据本股权转让合同书的条文，向承包方出让招标方在本签署日拥有的A公司的1%股权，即承包方具体根据本协议转让获得A公司总共1%的股权。招标方确保此次股权转让已征求别的公司股东愿意；经双方确定，此次股权转让不涉及到公司股东的公司变更备案，故此次股权转让始行协议书起效之日自即日起进行，此次出让进行后，承包方拥有的A公司的股权由招标方委托拥有，彼此再行签订“股权代持协议”对于该事宜开展约定。约定本股权转让的出让溢价增资为350,000元。以后，原告执行了一部分支付的责任。原告向被告转帐270,000元。被告交于日向原告出示《收条》一份，注明“张某于2019年10月10日接到雷某选购A公司1%的股权(张某户下)，汇钱到账27万有光泽，尚欠张某八万有光泽，在将来赢利中扣减”。

2020年，原告雷某向人民法院明确提出诉请：1.消除原、被告签署的《股权转让合同书》；2.被告退还原告股权转让款270,000元；3.此案律师费由被告担负。客观事实和原因：2019年9月，原告根据盆友了解被告。自此，被告借机向原告详细介绍第三人A公司(下称A公司)新项目，并服务承诺能够将该企业1%的股权做价350,000元转入原告。若被告资金短缺还可以先注资一部分，剩余的股权转让款能够从中后期原告的盈利中扣减。2019年10月10日，彼此签署了《股权转让合同书》。合同签订后，原告向被告转帐270,000元。嗣后，原告数次规定被告前去工商局行政机关申请办理股权转让备案，但被告以各种各样原因推诿，拒不申请办理。为维护保养本身合法权利，原告遂提起诉讼到院。

被告张某编造谎言，不同意原告的诉讼请求。彼此的《股权转让合同书》是真正法律行为，签署时原告沒有想好是股权代持或是立即做公司股东。假如原告规定变成自然人股东，被告想要相互配合申请办理1%股权的公司变更备案，也想要与原告签定股权代持协议。

四

人民法院评定和裁定。

一审人民法院觉得，彼此在《股权转让合同书》中未对合同终止标准做出尤其约定，原告在此案中以被告毁约个人行为致合同书目地没法完成而规定履行法定解除权，故此案异议聚焦点取决于原告是不是具有该解除权。对于此事，我院剖析以下：

最先，被告不会有原告诉称的不签署股权代持协议的毁约个人行为，签署股权代持协议系彼此个人行为，被告表明想要签署该协议书，但原告不愿意相互配合。次之，被告不会有原告诉称的不配合变动股权工商注册的毁约个人行为。根据《股权转让合同书》的约定，此次股权转让不涉及到公司变更备案。案件审理中，被告根据合同书再次执行的诚心，表明在原告依约执行的状况下，想要将1%的股权变动工商注册至原告户下。该法律行为早已超过了彼此合同书约定，视作被告想要对合同书一部分內容在与原告商议的基本上进行变更，而原告对于此事表明未予接纳，则彼此对合同书內容的变动未达成一致。最终，原告诉称没法完成合同书约定的其变成企业具体公司股东的目地，而根据合同书约定及其执行状况，原告变成A公司的显名公司股东并不是合同书之目地。现阶段原告无证据证实自身的该合同书目地没法完成。综上所述，原告规定终止合同及退还股权转让款的诉讼请求欠缺客观事实和法律规定，违反诚实守信标准，我院无法适用。二审人民法院觉得，依据彼此被告方的以上诉辩建议，本案二审的异议聚焦点为：上诉人是不是有权利消除系争《股权转让合同书》并由此取回预付的股权转让款。紧紧围绕以上异议聚焦点:：

最先，上诉人要求消除系争合同书的法律规定是被上诉人组成在我国担保法第九十四条第四项要求的“延迟执行负债或别的毁约个人行为导致不可以完成合同书目地”的情况；实际上对比此情况的实际毁约个人行为的主要表现为，被上诉人一直回绝执行股权变动办理手续，导致上诉人欲变成总体目标企业的显名公司股东的合同书目地没法完成。对于此事，依据上诉人的以上认为，从系争內容看，彼此确立约定：此次股权转让不涉及到公司股东的公司变更备案，出让始行协议书起效之日起自即日起进行；上诉人拥有的股权由被上诉人委托拥有；且彼此再行签订“股权代持协议”等。从而显见，合同书约定上诉人签订合同书目地是变成隐名股东，由被上诉人代持股权，不必变动股权工商注册，而仍未确立变成显名公司股东并规定被上诉人相互配合变动股权工商注册。但上诉人现认为彼此此外口头上约定，应变动股权工商注册，使上诉人变成显名公司股东，但其对于此事未质证证实以尽法律规定质证之责。故上诉人认为被上诉人以上毁约情况无客观事实根据，进而不符终止合同的法律规定情况。次之，有关上诉人认为其从没具体履行过股东权利的难题。如上所述根据现查明的客观事实，上诉人并不是显名公司股东，故不具有在我国破产法等法律法规的经工商注册的显名公司股东具有的相对应股东权利，所以做为隐名股东只具有股权代持协议确立约定和法律法规的支配权，然其未质证证实被上诉人侵害了其相对应支配权。因而，上诉人以此为由，认为被上诉人导致其股权转让的目地没办法完成的原因也不可以创立。此外，对上诉人有关彼此已缺失信赖，不具备再次协作基本的认为。因如上所述在不会有以上法律规定和约定的终止合同理由状况下，上诉人以此为由回绝再次执行彼此签订的已起效的合同书，不具备法律规定，没法采取。也有，我院注意到，上诉人认为如再次合同履行会致其家中为系争纠纷案件举步维艰，对于此事，我院在无法律规定适用其要求状况下，已向被上诉人释明，并规定被上诉人根据具体情况考虑到上诉人该要求，以协商等方法给予原谅，与上诉人协商妥善处理纠纷案件但无果，且被上诉人不肯舍弃一部分诉请。总的来说，上诉人雷某的上诉请求不可以创立，应予以驳回申诉；一审判决评定证据确凿，法律适用恰当，应予以保持。五

总结和剖析提议。

这一案子并不是什么疑难案件，人民法院的评定和裁定也都是在有效范畴里。

从案子开庭审理历经看来，一审原告实际上是想撤销此次买卖，很可能是由于感觉该笔股权交易划不来了。说白了被告不给工商变更这类的，很可能仅仅表层原因。由于很显著，在开庭审理中，一审被告是确立同意要将股权工商变更给原告的，可是原告不接纳这一解决方法。

往往摘抄这一案子，并并不是注重这次起诉中的成败重要，只是想纪录一下实际中股权转让合同书能够拟定得这般沒有法律逻辑。

这一份股权转让合同书，在內容层面，最少发生了那么3个低等不正确：

到底是股权转让合同书或是股权代持合同书，文本上不但沒有确立，并且相悖。整份合同书别的的內容，与基本的股权转让合同书內容差不多，可是却约定不涉及到公司变更。合同书名字写的是股权转让合同书，可是又在內容里写到要另签署代持协议。沒有必需再约定再行签定代持协议，由于这一份股权转让合同书，本质上就早已约定了一部分与代持立即有关的內容，别的代持相关的约定彻底能够立即放到合同书中。约定再行签定代持协议，但沒有约定代持协议没法协商一致应该怎么办。上边仅仅从內容上看来的。倘若大家从全部实际操作合同书的视角看来，那麼这一份合同书反映出那样的条文和內容，自身便是表明有关被告方欠缺完善的商业服务法律法规管理方法观念。由于只需有基本上的法律法规管理方法干预，这一份合同书就不太可能以那样的內容产生。

这一案子的裁定，带来雷某的局势是：第一，除非是另一方愿意，不然这一份合同终止不上；第二，有关代持彼此的权利与义务，尤其是股权盈利等分配，也要和另一方开展商议才可以明确；第三，另一方如今彻底有原因不配合申请办理工商变更，将雷某始终放置被代持的人物角色里。那样的局势，该有多么的难堪和糟心。

检举/意见反馈

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除