序言

文中关键对于政治经济学主题活动中，最普遍的一类招商引资合同书的法律法规特性开展剖析，为自此的适用法律出示一个分辨规范。

在中国政府机构编码序列中，并沒有开发区管理委员会那样一个组织。随着着中国各省发生的开发区热，开发区管理委员会这类独特的组织应时而生。开发区管理委员会不但承担招商引资，并且做为一级政府的派出机构，履行着政府部门才可以履行的权利。

可是，做为根本大法，我国现行宪法第三十条要求：

“中华共和国的行政区区划以下：

（一）全国各地分成省、自治州、市辖区；

（二）省、自治州分成自治区、县、彝族自治州、市；

（三）县、彝族自治州分成乡、民族乡、镇。

市辖区和较大的市分成区、县。自治区分成县、彝族自治州、市。

自治州、自治区、彝族自治州全是民族自治地区。”

由此可见，开发区管委在法律法规方面并不会有其合理合法。当招商引资全过程发生纠纷案件的情况下，开发区管委通常是没法担负法律依据的，因而，会给销售市场产生多变性。

做为一级政府，有发展趋势本地经济发展的岗位职责，因而必须多管齐下开展招商引资，历经中国改革开放几十年的发展趋势后，很多地区旧城区积重难返，更新改造成本费大，比不上独辟蹊径新城区，这时候开发区就应时而生。因而，开发区管委便背负着招商引资、造就生产主力的重担，其遗传基因里便有这类扩张性。殊不知，其出世又不具备合理合法，却要代行政府部门权利，这类分歧便不能解决。

做为公司，在与开发区管委签署招商引资这一类合同书时，通常沒有留意所签订合同的法律法规特性，造成 的結果是，在合作共赢时，当然是没事，殊不知在发生纠纷案件时，便会处在十分的处于被动的局势。而开发区管委做为“非婚生子女”，担负了过多不应该由自身担负的岗位职责，实际上也必须担负很多法律纠纷。

招商引资合同书的法律法规特性，现阶段针对其是归属于民事诉讼合同书還是行政协议，基础是拥有一个比较确立的分辨规范，但在实际案子中仍要依据彼此被告方所出示的合同书內容开展分析。先前，对其法律法规特性在司法部门实践活动中還是存有很大异议的。

在该类招商引资合同书中，以土地使用权的出让条文更为关键。

在其中，因为开发区管委沒有土地使用权出让法律主体，其出让行为主体是市、县人民政府生态资源主管机构。

《最高法院有关案件审理涉及到国有制土地使用权合同纠纷案案子法律适用难题的表述》（2005年8月1日执行）第二条：

“开发区管理委员会做为出让方与购买方签订的土地使用权出让合同书，理应评定失效。

本表述执行前，开发区管理委员会做为出让方与购买方签订的土地使用权出让合同书，提起诉讼前经市、县人民政府生态资源主管机构追认的，能够 评定合同书合理。”

换句话说，假如2005年8月1日以后开发区在招商引资合同书中有服务承诺将土地使用权出让给投资人，不论是国有土地還是集体用地，均属失效，自始失效，而在2005年8月1日前签订的土地使用权出让合同书，在一定标准下還是合理的。

假如招商引资合同书中仅有土地使用权出让的相关内容，那麼还非常简单，立即套入民事诉讼合同书的有关要求。

《民法典》第三百四十八条有要求：

“根据招标会、竞拍、协议书等出让方法开设土地所有权的，被告方理应选用书面通知签订土地所有权出让合同书。

土地所有权出让合同书一般包含下述条文：

（一）被告方的名字和居所；

（二）土地资源界址、总面积等；

（三）房屋建筑、建筑物以及附设设备占有的室内空间；

（四）用地性质、规划条件；

（五）土地所有权限期；

（六）出让金等花费以及付款方式；

（七）处理异议的方式 。”

即便是先前的《物权法》也是有同样要求。由此可见，像这一类土地使用权出让合同书一直以来归属于民事诉讼范围，《国有制土地使用权合同书法律适用表述》将其做为一类民事诉讼合同书开展标准，在《民事案件案由》中也将“土地所有权出让合同纠纷案”做为民事案由。

殊不知，实际中，招商引资合同书又不是那么简易。以招商引资合同书中最普遍的一类合同书项目投资基本建设合同书为例子，开发区管委为了更好地吸引住投资人入场项目投资基本建设，通常会给与极为引诱的农村土地政策和税收优惠政策，而投资人必须服务承诺开展多规模性的项目投资，及其推动本地税款及学生就业等。

在2014年11月1日施行（2015年5月1日执行）的《行政诉讼法》初次明确行政协议的内函，2015年5月1日执行的最高法院有关可用《中华人民共和国行政诉讼法》多个难题的表述及其2020年一月1日执行的《最高法院有关案件审理行政协议案子多个难题的要求》，针对行政协议的审理、案件审理及其评定等很多难题都是有了确立标准。（前2个法律文件已被改动）

《有关案件审理行政协议案子多个难题的要求》第一条：“行政单位为了更好地完成行政管理学或是公共文化服务总体目标，与中国公民、法定代表人或是其他组织商议签订的具备行政法上权利与义务內容的协议书，归属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项要求的行政协议。”

从而剖析，行政协议有下列四个层面因素：

一是行为主体因素，即务必一方被告方为行政单位，另一方为行政相对人；

二是目地因素，即务必是为了更好地完成行政管理学或是公共文化服务总体目标；

三是內容因素，协议书內容务必具备行政法上的权利与义务內容；

四是意思因素，即协议书彼此被告方务必协商一致。

在这里类投资协议书中，除开有关的农村土地政策外，也有很多如税收优惠政策，及其为项目投资制订各类特事特办的行政部门对策，如基本建设项目立项、整体规划批准等內容，均归属于政府部门履行行政权的范围，没法根据民事诉讼标准开展可用。特别是在开发区管委做为行政单位一方时，因为其沒有土地使用权的审核权利，通常造成 房地产商在基本建设全过程上都是没证基本建设，边基本建设边办理证件，别的的工作部门自然要依权力勒令其终止基本建设乃至开展行政许可，那麼这时开发区管委做出的各种各样承办通告、勒令房地产商被叫停等文档，显著归属于实际具体行政行为，不可以以公平行为主体中间的权利与义务给予对待。

因而，招商引资合同书务必依据行政协议的定义判断，再实际挑选可用标准。除此之外，针对标准的可用，在2015年5月1日行政诉讼法执行以前签订的行政协议产生纠纷案件的，可用那时候的法律法规、行政规章及法律条文；自此签订的行政协议产生纠纷案件的，可用行政诉讼法及《有关案件审理行政协议案子多个难题的要求》。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除