2014年08月09日 09:09 来源于：广州日报

发送到：

原题目：一签字 被默认设置开网上银行 十六万 透支卡遭偷刷

客户规定金融机构负责任

疑自泄密码两审输了官司

新闻通稿 （新闻记者刘晓星 见习生许烨 报道员陈晓红）梁先生的储蓄卡被人到在网上偷刷了近15万元，可他却觉得自身从没向金融机构申请办理启用网上支付作用，失窃刷的义务应由金融机构担负，遂提到起诉。殊不知，因为梁先生在开卡的《客户须知》上签了名，且该须知注明，申请办理华夏卡后即具有华夏银行在网上个人银行一般版。而他的卡信息内容及密码又存有泄漏的难题，結果两审均以输了官司结束。

密码遭遇改 深知失窃刷

2008年9月4日及2010年11月13日，梁先生授权委托别人依次在华夏银行申请办理了二张银行借记卡（下称A、B卡）。

2010年至2012年间，梁先生的B卡数次由别人代其申请办理atm业务流程。2012年11月24日，因原密码被银行业务确定为不正确密码，梁先生申请办理了B卡的改动密码业务流程,但他那时候并无核查卡里资产金额是不是恰当。

2012年11月30日，梁先生到金融机构申请办理atm业务流程时，发觉B卡新开设的密码又被银行业务确定为不正确密码，他这才意识到将会不太好。

经查寻，自2012年11月19日至26日期内，所述A、B两卡根据盛付通支付系统开展了80笔网上购物付款，根据银连接网络支付系统开展了17次买卖付款。梁先生称该97笔网上支付系被别人盗取，在其中A卡失窃用资产79962.54元，B卡失窃用资产79963.46元。

客户输了官司

确定内置网上银行又自泄密码

上年1月5日，梁先生向番禺人民法院提到起诉，规定诉请华夏银行赔付两卡损害近15万元，一审被所有驳回申诉。

梁先生不服气，上告至广州中院，他称自身仅启用了具备本人清算作用的中华储蓄卡，从没启用说白了的“在网上个人银行服务项目”或“网上支付作用”。

他还称，尽管自身在应用该储蓄卡期内曾授权委托其会计、财务出纳申请办理相关金融机构结算业务，但该授权委托个人行为均有他的合理合法受权，且在他的监管范畴，该代理商个人行为亦获得华夏银行的认同，沒有一切相关法律法规严禁用卡人授权委托别人申请办理金融机构结算业务，“即然我的损害均是网上购物，在也没有启用一切电子器件银行业务的状况下被别人从网上购物，是华夏银行无法尽到安全防范措施责任。”梁先生说。

广州中院案件审理后觉得，梁先生申请办理设立B卡时已确定了解华夏银行客户须知的內容，并服务承诺依照该《客户须知》內容行使权力。即梁先生申请办理设立的中华B卡自身是具备网上支付作用，A卡的服务合同虽沒有承诺其自身具备网上支付作用，但第十条承诺，华夏银行增加华夏卡和在网上个人银行的作用如需梁先生申请办理明确办理手续，华夏银行将以适度方法通告，未通告，视作具有其作用，由于梁先生的身份信息和卡密码存有泄漏难题，广州中院前不久判决驳回申诉，检察院抗诉。

开网上银行

钱失窃

才知道？

客户：

金融机构没有尽到到安全保卫责任

金融机构在沒有执行告之提示责任的状况下，为客户默认设置启用了“网上支付作用”。

该要求违背了《电子银行业务管理办法》第三十九条“在手机银行服务合同中，金融企业应向客户充足表明运用手机银行开展买卖将会遭遇的风险性，金融企业早已采用的风险性控制方法和客户应采用的风险性控制方法，及其有关风险性的义务担负。”

人民法院：

《客户须知》中有明文规定

客户在申请办理设立B卡时已确定了解华夏银行《客户须知》的內容，并服务承诺依照该《客户须知》內容行使权力。

依据华夏银行《客户须知》第十条承诺，申请办理华夏卡后即具有华夏银行在网上个人银行一般版、手机银行出示的基础服务项目申请者若必须具有大量电子器件银行业务，需与华夏银行签订合同。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除