在现实生活中，非常是司法部门实践活动中，承揽合同与用工合同是2个难以差别的2个合同书，非常在司法部门实践活动中本人因工作中遭受人身伤害后，对危害不良影响谁来担负，如果是承揽合同由受害人自己担负，如果是用工合同则由相另一方担负。哪么怎样来鉴别这两个合同书呢，我觉得从下列好多个不一样层面多方面鉴别：

目地不一样，承揽合同是以出示工作成效为目地，用工合同是立即提供劳务为目地。提供劳务是承包工作中的一个方式。人身依附关联不一样，承揽合同中，承揽人进行工作中不会受到另一方的管束，不具备人身依附性，只交工作成效。用工合同有极强的人身依附性，换句话说，雇佣工人的工作中受顾主的操纵和管理方法。风险性不一样，承揽合同中，承揽人因工作中受意外伤害 由自己负责任，而用工合同雇佣工人因工作中遭受意外伤害由顾主担负。附实例：周开凤等诉宜昌县建设局人身伤害赔偿案

周开凤等诉宜昌县建设局人身伤害赔偿案

上诉人：周开凤，女，28岁，待业，住湖北宜昌县揽德酒店寝室。

上诉人：何浩，男，5岁，家庭住址跟上面一样。

法定代理人：周开凤，何浩之母。

上诉人：孔凡英，女，59岁，待业，住湖北当阳市王店镇。

三上诉人授权委托人：刘锦法，湖北宜昌市光大银行刑事辩护律师法律事务所。

被告：湖北宜昌县建设局。

法人代表：刘宪明，党正厅长。

授权委托人：陈守邦，湖北宜昌市光大银行刑事辩护律师法律事务所。

授权委托人：邓可殷，男，湖北宜昌县建设局党员干部。

被告：何丽萍，女，34岁，湖北当阳市人，湖北宜昌县小溪塔丽萍店铺小区业主，住宜昌县揽德酒店寝室。

授权委托人：冯发强，何丽萍之夫。

上诉人周开凤、何浩、孔凡英因与被告湖北宜昌县建设局（下称建设局）产生人身安全损失赔偿纠纷案件，向湖北宜昌县人民检察院提到起诉。人民法院觉得何丽萍与此案有利益关系，增加其为此案被告。

三原告知称：何涛是上诉人周开凤之夫、何浩鼻祖、孔凡英之孙。1998年2月19日，何涛受聘为被告建设局悬架宣传语。因为工作中沒有建设局的人大力支持，使何涛因不了解具体情况而踩破三楼服务平台光照夹层玻璃跳楼身亡。建设局与何涛中间存有着劳务关系，建设局对何涛的身亡有过失，依规应担负顾主的义务。恳求诉请建设局给三上诉人赔付身亡赔偿费、丧葬费、被抚养人生活费用、抢救费、专家坐诊费、差旅费等累计72953.50元。

被告建设局编造谎言：是被告何丽萍从县委宣传部承包后又雇佣何涛去完成了印刷悬架宣传语的工作中。何涛不小心跌落身亡，理应由顾主何丽萍负责任，这局不可担负一切法律依据。

被告何丽萍编造谎言：我既沒有承包印刷、悬架宣传语的工作中，更沒有雇佣何涛去从业此项工作中，仅仅在何涛身亡后协助三上诉人从被告建设局处结过账，与此案的纠纷案件沒有一切法律法规上的利益关系。

湖北宜昌县人民检察院经案件审理查清：

1998年一月，中国共产党宜昌县县政府决策举办“四级”党员干部大会，规定各企业在大会期内悬架宣传语。被告何丽萍的老公冯发强获知后寻找县委宣传部，规定将制做、悬架宣传语的工作中交到何丽萍以及弟何涛去进行。县委宣传部愿意由他们自己去与各企业联络，花费也由他们自己去清算。何涛便以“大民加工工艺装修公司”（该企业未执行工商注册，都没有固定不动工作人员）经理的为名，手执县委宣传部公布的《关于认真做好全县四级干部会议宣传标语悬挂工作的通知》，到各企业商讨印刷悬架宣传语事项。经与被告建设局商讨，建设局愿意由何涛按文档规定印刷一幅新宣传语，并承担将包含另一幅旧宣传语以内的二幅宣传语悬架起來，价钱800元。

1998年2月19日早上，何涛以及聘用的程志新、程志明拿着制做的一幅新宣传语前去被告建设局处，经党正工作人员李志敏、张建军的批准进到写字楼。李志敏随同何涛等三人到十二楼，寻找放到这里的旧宣传语。何涛等三人将两张宣传语的上方固定不动在屋顶后，将宣传语向下扔，左侧一幅宣传语下端杆身落在三楼服务平台上被卡死，何涛和程志新便放到三楼。三楼服务平台由光照夹层玻璃铺成，其上囤积了过多的尘土。何涛在三楼走廊观查了服务平台状况，认为服务平台是水泥压力板制做的，便从女厕所窗子向服务平台跳出来。因为踩破服务平台光照夹层玻璃，何涛坠到一楼撞成受伤，经送医院门诊医治无效不幸身亡。何涛身亡后，被告何丽萍用其个体户的丽萍店铺税票在被告建设局处结帐800元，交到三上诉人。

1998年7月14日，何涛妻子周开凤、之孙何浩、之母孔凡英提起诉讼，规定被告建设局赔付身亡赔偿金32850元、丧葬费5280元、被抚养人何浩的生活费用32850元、抢救费673.50元、专家坐诊费200元、差旅费1100元，累计72953.50元。

之上客观事实，有“2.19”意外事故调查研究报告、对见证人程志新、程志明、李志敏、席代政、张建军、刘欣的讯问笔录、医疗费用票据、宜县宣文（1999）11号文档、个体户申请办理开张申请表、印刷布宣传语税票1份及其证人席代政、李志敏法院证词和各被告方复庭阐述并质证，足以认定。

湖北宜昌县人民检察院觉得：

何涛自称为经营人与被告建设局就印刷悬架宣传语一事达到口头协议，彼此中间产生了生产加工承包的法律事实。建设局是订制人，何涛是承揽人。承揽人虽为订制人进行事先承诺的工作中，但并不是受聘于订制人，因而不可以产生聘请的法律事实。何涛印刷及悬架宣传语，是其做为承揽人应负的责任。在悬架全过程中，因为何涛将积满灰尘的光照夹层玻璃依照一般行测常识为混凝土服务平台，以至发生了跌落不幸身亡的安全事故。对身亡結果的产生，何涛和建设局也没有过失。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条要求：“被告方对导致危害也没有过失的，能够依据具体情况，由被告方分摊法律责任。”何涛是在为建设局出示服务项目全过程中遭到危害，建设局可依平等原则给与一定赔偿。三上诉人觉得何涛与建设局中间产生劳务关系，何涛在劳动者中遭到的危害理应由顾主建设局担负承担责任的原因，依规不可以创立。

被告何丽萍仍未报名参加何涛自称为的“大民加工工艺装修公司”的运营，也未聘请何涛开展运营，仅仅在何涛身亡后出具了丽萍店铺的税票为上诉人结帐，故何丽萍在此案不可担负法律责任。被告建设局觉得是被告何丽萍从县委宣传部承包了印刷悬架宣传语的工作中，何丽萍又雇佣了何涛落实措施，因而何涛的身亡，理应由顾主何丽萍担负承担责任的原因，与客观事实不符合，其诉辩认为未予适用。由此，宜昌县人民检察院于2001年3月10日裁定：

由被告建设局计付上诉人周开凤、何浩、孔凡英财产损失29182.80元。

律师费3844元，由被告建设局压力1922元，上诉人周开凤、何浩、孔凡英压力1922元。

第一审判决后，彼此被告方均沒有上告，裁定早已产生法律认可。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除