来源于：民商事裁判员标准特别提醒：凡本号标明“来源于”或“转自”的著作均转载新闻媒体，著作权归著作人及原出處全部。所共享內容为创作者个人见解，仅作阅读者学习培训参照，不意味着本号见解。阅读文章提醒：《建设工程解释一》第二十五条要求，因基本建设工程施工质量产生异议的，发包人能够 以总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提到起诉。那麼在承包协议中有仲裁条款时，发包人是不是能够 就工程施工质量难题，提起诉讼分包人和实际施工人呢？文中根据一个实例表明最高人民法院对于此事的评定。裁判员要旨发包人对分包人、实际施工人认为工程施工质量义务的支配权，是根据其与承包人中间的承包协议，因而发包人不能提升仲裁协议立即提起诉讼分包人和实际施工人。案件介绍一、二零零九年11月，星月公司与成都建工签署工程施工合同，承诺涉案人员工程项目由成都建工承揽基本建设。合同书中还确立承诺，履行合同全过程中产生异议，递交成都市仲裁委员会诉讼。二、二零一零年三月，成都建工将涉案人员工程项目一部分分包给了富德公司。三、二0一二年五月，成都建工向成都市仲裁委申请劳动仲裁，恳求星月公司付款工程进度款；星月公司以产品质量问题为由提到诉讼恳求，但以后撤销该恳求。四、二零一三年九月份，星月公司提起诉讼成都建工与富德公司，认为因工程施工质量不过关造成的检修花费。五、一审、二审与最高人民法院重审判决均觉得，星月公司恳求成都建工、富德公司担负检修花费的基本都取决于工程施工合同，故应依照合同书承诺递交成都市仲裁委员会诉讼，人民法院沒有负责人权，因而驳回起诉。裁判员关键点此案异议的聚焦点是，工程施工合同中承诺仲裁条款的，发包人是不是可以立即以产品质量问题为由，提起诉讼分包人？最高人民法院觉得不能，关键有下列二点缘故：一、发包人向分包人认为品质义务的支配权，来源于承包协议发包人与分包人中间并无合同书关联，其向分包人认为工程施工质量义务的支配权，来源于发包人与承包人中间的承包协议。因而工程施工合同中承诺仲裁条款时，人民法院并无负责人权。二、《建设工程解释一》第二十五条可用以人民法院有地域管辖为前提条件《建设工程解释一》第二十五条的含意，应是人民检察院在有地域管辖的前提条件下，发包人就基本建设工程施工质量产生的纠纷案件，能够 总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提到是民事诉讼，并不代表着发包人可提升与总承包人达到的仲裁协议，能够 立即向人民检察院提到是民事诉讼。操作实务经验交流发包人在签订工程施工合同时，应慎重承诺仲裁条款。在此案中，总承包人与分包圆桌理论解决工程施工质量难题担负法律责任，但因为承诺了仲裁条款，最高人民法院觉得纠纷案件应由诉讼处理。另外，发包人与分包人中间又沒有仲裁协议，分包人并不是适格的被申请人，因而发包人只有申请办理由承包人担负品质义务，促使产品质量问题的受尝概率明显减少。有关相关法律法规《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条 基本建设工程施工质量产生异议的，发包人能够 以总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提到起诉。《中华人民共和国建筑法》第二十九条 工程建筑施工总承包企业能够 将工程承包中的一部分工程项目分包给具备相对资质证书标准的分包企业；可是，除总承包协议中承诺的分包外，务必经施工单位认同。工程总承包的，工程建筑主体工程的工程施工务必由总施工单位自主进行。工程建筑施工总承包企业依照总承包协议的承诺对施工单位承担；分包企业依照分包合同书的承诺对总施工单位承担。总施工单位和分包企业就分包工程项目对施工单位担负法律责任。严禁总施工单位将工程项目分包给不具有相对资质证书标准的企业。严禁分包企业将其承揽的工程项目再分包。《中华人民共和国仲裁法》第十九条 裁协议书单独存有，合同书的变动、消除、停止或是失效，不危害仲裁协议的法律效力。仲裁庭有权利确定合同的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条 民人民法院对以下提起诉讼，各自情况，给予解决：（二）按照法律法规，彼此被告方达到书面形式仲裁协议申请劳动仲裁、不可向人民检察院提起诉讼的，告之上诉人向仲裁委员会申请劳动仲裁；民事判决下列是四川高级人民法院有关工程施工合同中承诺仲裁条款时，发包人可否以产品质量问题为由立即提起诉讼分包人一部分的详尽阐述：星月公司以与成都建工因执行《星月上溪园工程建设工程施工合同》及二份《星月上溪园工程施工承包补充合同》提到此案起诉，规定成都建工担负案涉工程项目维修、改版义务并赔付相对损害，基本法律事实工程建设工程施工合同，合同书的签订相对性人为因素星月公司和成都建工。富德公司、张华伟与星月公司中间沒有创建合同书关联，并不是合同书的相对性一方。星月公司对富德公司、张华伟提起诉讼认为支配权，也是根据星月公司与成都建工中间的工程建设工程施工合同。根据星月公司与成都建工在合同书中承诺异议处理方法，即报请成都市仲裁委员会诉讼，在成都建工不肯舍弃诉讼方法处理异议的标准下，对彼此因执行案涉合同书造成的纠纷案件不属人民检察院负责人案子，人民检察院对此案沒有地域管辖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条要求“因基本建设工程施工质量产生纠纷案件，发包人能够 总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提起诉讼”，应是人民检察院在有地域管辖的前提条件下，发包人就基本建设工程施工质量产生的纠纷案件，能够 总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提到是民事诉讼，并不代表着发包人可提升与总承包人达到的仲裁协议，能够 立即向人民检察院提到是民事诉讼。不然，该要求就一律清除以诉讼方法处理纠纷案件的可用，不符法律法规法律之原意。下列是最高人民法院有关工程施工合同中承诺仲裁条款时，发包人可否以产品质量问题为由立即提起诉讼分包人一部分的详尽阐述：有关星月公司可否根据工程建设法律条文一第二十五条要求，提升其与成都建工的仲裁协议，提到此案起诉的难题。依据工程建设法律条文一第二十五条“因基本建设工程施工质量产生异议的，发包人能够 以总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提到起诉”的要求，发包人能够 根据与承包人中间的合同书关联就基本建设工程施工质量异议提到起诉，还可以将承包人、分包人与实际施工人做为相互被上诉人提到起诉，故星月公司有关此案归属于必需共同诉讼的原因不可以创立。此案中，尽管因为仲裁条款的存有，星月公司不可以将成都建工、富德公司、张华伟做为相互被上诉人提到起诉，可是如经过起效仲裁裁决确定成都建工应就案涉工程施工质量负责任，那麼成都建工仍可根据分包合同书追责分包人富德公司、张华伟的义务，不会有星月公司所称此案清除人民法院所管必定导致免去分包人实体线义务的不良影响。案子来源于最高法院，成都市星月购置产业比较有限公司、成都建工集团公司比较有限公司（原成都市工程建筑集团公司总公司）基本建设建筑施工合同纠纷重审核查与审判监督民事裁定书【（2019）最高人民法院民申5011号】四川省高级法院，成都市星月购置产业比较有限公司、成都建工集团公司比较有限公司（原成都市工程建筑集团公司总公司）基本建设建筑施工合同纠纷二审民事裁定书【（2019）川民终153号】拓宽阅读文章一、承包人独自一人担负品质义务后，可向实际施工人追索实例一：最高法院，江苏省苏北工程管理公司比较有限公司、安庆市新城悦盛房地产业比较有限公司基本建设建筑施工合同纠纷二审民事裁定书【（2019）最高人民法院民终589号】觉得：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条要求：因基本建设工程施工质量产生异议的，发包人能够 以总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提到起诉。此案中，实际施工人为朱仁彪，依照所述法律条文的要求，其应与苏北公司对产品质量问题相互负责任。但新城区公司仍未提起诉讼朱仁彪，依据是民事诉讼不告不理的标准，应由苏北公司担负承担责任。苏北公司在担负承担责任后，可根据有关法律法规给予追索。实例二：贵州高級老百姓法人民法院，贵州省赋安消防安装工程比较有限公司、王怀云基本建设建筑施工合同纠纷二审民事裁定书【(2017)黔民终881号】觉得：小区业主方乌江公司因案涉工程施工质量难题提起诉讼合同书相另一方第四公司，违法分包人第四公司担负相对的品质承担责任后，有权利向实际施工人王怀云、被挂证人赋安公司开展追索。依据遵义遵义汇川区人民检察院（2012）汇民商初字第136号调解书确定第四公司赔偿乌江公司各类损害4601532.45元（含案子律师费、公证费用、鉴定费等），该花费第四公司已具体付款，归属于追索的范畴。该民事调解书合理合法合理，未依规给予撤消，属起效裁判文书。该民事调解书的达到，是在修补花费评定的基本上融合合同违约金、评定花费、上诉费用等综合性达到，较能客观性的体现损害的具体情况，在没有直接证据证实该调处存有恶意串通，危害有关人支配权的状况下，该民事调解书所明确的损害金额能够 做为评定此案损害金额的根据。二、除产品质量问题外，起诉不可以提升合同书的相对实例三：福建高级法院，池洪璋、泰宁县三友竹业开发设计比较有限公司基本建设建筑施工合同纠纷重审民事裁定书【（2017）闽民再210号】觉得：建筑工程合同书表述第二十五条要求，“因基本建设工程施工质量产生异议的，发包人能够 以总承包人、分包人与实际施工人为相互被上诉人提到起诉”，在产生工程建设产品质量问题时，发包人能够 提升合同相对性，以实际施工人为被上诉人提到起诉，但施工期耽误不属于工程建设产品质量问题，在参考合同无效中施工期耽误义务条文明确有关义务时，应依据合同相对性标准，以该合同书的质权人做为义务义务人。此案中，案涉《钢结构建筑安装合同书》和《补充协议》的合同书两造是三友竹业合成森基本建设，实际意味着成森基本建设签合同的是第三人卓传汶，起效裁定评定池洪璋是以成森基本建设处违法分包案涉工程项目，由此可见池洪璋并不是三友竹业的合同书相另一方。因而，三友竹业向池洪璋认为施工期耽误义务，沒有客观事实和法律规定。

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除