透支卡在POS机消費时非自己签字，发卡行判刑负责任，民事判决不当

——某金融机构被诉透支卡纠纷案件

储蓄卡银行卡收单是收单机构与特约商户签署储蓄卡审理协议书，在特约商户按承诺审理储蓄卡并与用卡人达到交易后，为特约商户出示交易资产清算服务项目的个人行为。银行卡收单参与方较多，有发卡行、收单机构、用卡人、特约商户、储蓄卡机构等好几个行为主体。特约商户的不标准实际操作是POS银行卡收单产生纠纷案件的关键根源，一旦顾客因为POS消费导致资产损害，通常非常容易把义务归因于金融机构，进而向金融机构索取赔付。

一、基础案件

2008年九月份，徐某在某金融机构申请办理了一张无密付款透支卡，并关系了还贷账户启用了全自动还贷作用。2017年九月份，徐某透支卡POS消费103元，商户名字为通联支付。徐某对此笔交易提出质疑，表明非自己交易，该金融机构根据中国银联系统软件读取收单业务纪录显示信息，徐某透支卡在商户“阿拉瓦图”消費103元，POS单上面有徐某的签字，遂未认同徐某质疑，期满全自动还贷；2017年十月，徐某信用卡刷卡开支300元，商户名字为瑞和宝企业－电器产品商，徐某对此笔交易提出质疑，金融机构向银联申请办理调单，因为商户无法出示 POS单，金融机构作退单解决，于2016年一月将300元退还徐某透支卡帐户；2016年4月，徐某信用卡刷卡255元，商户名字为鸿星家用电器，徐某对此笔交易提出质疑，金融机构根据中国银联读取POS单显示信息，POS单上面有徐某的签字，遂未认同徐某质疑，期满全自动还贷；2016年五月，徐某信用卡刷卡220元，商户名字为邱记家用电器，徐某对此笔交易提出质疑，金融机构根据中国银联读取POS单显示信息，POS单中持卡人签名为王某（字迹潦草，没法分辨）。

徐某以银行对账单上记述的商户名字与真正消費的商户名字不一致、其沒有与透支卡银行对账单上记述的商户产生过交易、金融机构在其帐户划款相对的账款侵害其资产利益为由提到起诉，规定民事判决发卡银行退还所述四笔被划款的储蓄。一审民事判决金融机构退还徐某2015 年五月信用卡刷卡的一笔扣费额度，驳回申诉徐某规定退还其他三笔信用卡刷卡扣费额度的诉请。

徐某不服气一审民事判决，提到上告，二审人民法院觉得一审人民法院采纳案涉POS单做为评定客观事实的根据并无不当之处；另外商户的基本信息是不是真正的核查责任在收单机构，发卡行并沒有核查特约商户的基本信息是不是真正的责任和标准，发卡行沒有侵权责任，二审民事判决：驳回申诉人的恳求，检察院抗诉。

二、裁判员要旨

一审判决：一足金融机构划款账款沒有侵害徐某的资产利益。POS消费有徐某签字，且徐某无法出示直接证据证实案涉POS单中的签字并不是其自己签字，故POS单可以做为客观事实评定的根据。案涉的么加一笔交易均是真正存有的交易，金融机构依据该么加一笔真正的交易和透支卡全自动还款协议，划款徐某银行帐户的账款，沒有侵害徐某的资产利益。二是发卡行不用对特约商户基本信息真实有效承担。徐某持信用卡消费消費，涉及到发卡行、收单机构、特约商户等行为主体。对特约商户的基本信息是不是真正的核查责任在收单机构，收单机构对其特约商户基本信息的真实有效、精确性和一致性承担。发卡行并沒有核查特约商户的基本信息是不是真正的责任和标准。发卡行依据中国银联系统软件传送的交易信息内容，审批透支卡信息内容是不是真正和恰当，如准确无误将依据合理命令开展交易，发卡行不用对收单机构信息内容真实有效承担。

二审裁定：

一是案涉POS 单能够做为评定客观事实的根据。银联商务系统软件读取POS单为电子数据并非证据并不会有出示正本难题，要是确保其真实有效就可以做为评定客观事实的根据。原告无法出示直接证据证实案涉POS单中的签字并不是其自己签字，故－审时出示的POS单可以做为徐某消費的根据。二是发卡银行不用对特约商户基本信息真实有效承担。原因和一审判决一致。

图片1照片2

文章转载自网络，如有侵权，请联系api@1dq.com删除